[KtN 박준식기자]메가박스중앙 회생절차가 극장 사업자의 채무 조정 문제를 넘어 영화산업 정산 구조의 취약성을 드러내고 있다. 관객이 이미 결제한 입장권 매출 가운데 제작·수입·배급사와 위탁상영 사업자에게 돌아가야 할 정산금이 회생절차 안으로 들어가면서, 영화계는 미지급 정산채권을 별도로 보호해야 한다고 요구하고 있다.

서울회생법원은 2026년 6월 30일 메가박스중앙을 포함한 중앙그룹 계열 4개사에 대한 회생절차 개시를 결정했다. 메가박스중앙은 앞서 6월 14일 회생절차 개시와 보전처분, 포괄적 금지명령을 신청했다. 회생절차가 개시되면서 회사 채무는 법원 감독 아래 채권 신고, 조사, 회생계획 수립 절차로 넘어갔다.

영화계가 가장 민감하게 보는 대목은 미지급 정산금의 분류다. 메가박스중앙은 각 배급사에 보낸 공문에서 2026년 6월 14일까지 발생한 미지급 채권을 회생채권으로 보고, 향후 회생계획에 따라 변제될 예정이라고 안내한 것으로 알려졌다. 6월분 정산금 가운데 6월 1일부터 14일까지 발생한 금액은 회생채권으로, 6월 15일부터 30일까지 발생한 금액은 공익채권으로 구분해 세금계산서를 발행해 달라는 안내도 이뤄진 것으로 전해졌다.

6월 14일까지 발생한 정산금이 회생채권으로 묶였다는 의미는 단순하지 않다. 회생채권은 회생계획을 통해 변제 비율과 시기, 방식이 정해지는 채권이다. 법원 허가나 회생계획상 별도 근거 없이 특정 채권자에게 먼저 지급하기 어렵다. 배급사 입장에서는 관객 매출이 이미 발생했더라도 해당 금액을 곧바로 회수하지 못하고, 회생절차의 시간표 안에서 권리를 행사해야 한다.

극장 정산금은 배급사 몫으로 끝나는 돈이 아니다. 입장권 매출은 극장과 배급사의 정산을 거쳐 제작사, 수입사, 투자자, 홍보마케팅사, 후반업체, 기술업체, 광고·이벤트 업체, 스태프 비용 등으로 이어진다. 극장 단계에서 지급이 멈추면 배급사 한 곳의 미수금이 아니라 여러 거래 단계의 현금흐름이 함께 막힌다.

중소 제작·수입·배급사와 독립·예술영화 배급사는 정산 지연에 더 취약하다. 대형 투자·배급사는 복수 작품과 계열 자금, 금융거래를 통해 일시적 지연을 흡수할 여지가 상대적으로 크다. 반면 중소 배급사와 독립·예술영화 배급사는 개봉작 한 편의 정산금이 다음 작품의 홍보비, 상영본 제작비, 자막·후반 작업비, 인건비 지급 재원으로 이어지는 경우가 많다. 회생절차가 길어질수록 미지급 정산금은 회계상 채권을 넘어 회사 운영 자금의 공백으로 바뀐다.

위탁상영관의 위험도 같은 구조 안에 놓여 있다. 메가박스 브랜드로 지역 상영관을 운영해 온 위탁상영 사업자는 본사 예매망, 통신사 제휴, 멤버십, 온라인 결제 시스템을 통해 매출을 일으켜 왔다. 본사를 거친 매출 정산이 지연되면 임차료, 인건비, 전기료, 시설 유지비, 지역 상영망 운영비가 동시에 압박을 받는다. 일반 거래처처럼 거래를 중단하거나 결제 방식을 곧바로 바꾸기 어려운 구조라는 점에서 위탁상영관은 회생절차의 주변 채권자가 아니라 메가박스 영업망의 한 축에 가깝다.

영화인연대가 요구한 보호 방안은 모든 미지급 정산금의 즉시 완전변제를 뜻하지 않는다. 요구의 초점은 중소 제작·수입·배급사, 독립·예술영화 배급사, 위탁상영 사업자, 소액 채권자, 인건비성·용역성 채권자처럼 피해 흡수 여력이 작은 사업자에게 회생절차 안의 별도 보호 장치를 검토하라는 데 있다. 채권 규모와 성격, 사업 지속 가능성, 산업 내 연쇄 영향을 따져 조기변제와 차등 취급, 단계적 변제 방안을 마련해야 한다는 주장이다.

채무자회생법은 회생채권의 임의변제를 제한하면서도 예외적 보호 장치를 두고 있다. 중소기업자인 거래상대방이 소액채권을 변제받지 못해 사업 계속에 지장을 받을 우려가 있을 때, 또는 회생채권 변제가 채무자의 회생을 위해 필요하다고 인정될 때 법원 허가를 받아 회생계획 인가 전 변제를 할 수 있다. 회생계획의 평등 원칙에도 소액채권자나 중소기업 거래상대방 보호를 위한 차등 취급 여지가 들어가 있다.

메가박스중앙의 정산채권을 일반 금융채권과 기계적으로 같은 층위에 놓기 어려운 이유가 여기에 있다. 금융채권은 자금 조달의 결과지만, 정산채권은 관객 매출이 영화산업 내부로 배분되는 과정에서 발생한 상거래 채권이다. 회생절차가 회사의 계속기업가치를 살리는 절차라면, 회사의 영업망과 거래망을 구성해 온 영화사업자의 존속 가능성도 회생계획의 현실적 변수로 다뤄져야 한다.

6월 15일부터 30일까지 발생한 정산금은 기존 회생채권과 구분 관리돼야 한다. 메가박스중앙이 해당 기간 정산금을 공익채권으로 분류했다면, 6월 14일까지 발생한 미지급분과 섞이지 않도록 회계와 실무에서 분리해야 한다. 7월 이후 발생하는 정산금도 기존 회생채권과 혼합돼서는 안 된다. 회생절차 이후 정상 영업에서 발생한 매출까지 지급 불신에 휩싸이면, 배급사와 위탁상영관은 신규 개봉과 편성, 지역 상영망 유지 판단에서 더 큰 위험을 반영할 수밖에 없다.

문화체육관광부와 영화진흥위원회도 법원 절차만 바라보기 어렵다. 회생절차는 채권 신고, 조사, 회생계획안 제출, 관계인집회로 이어지는 법적 절차다. 중소 영화사업자는 법률·회계 대응 역량이 업체마다 다르고, 채권 성격을 제대로 소명하지 못하거나 신고 절차를 놓치면 실제 피해가 권리행사로 이어지지 못할 수 있다. 피해 접수, 법률·회계 상담, 긴급 유동성 지원 연계, 정책금융 또는 보증 프로그램 검토가 필요한 배경이다.

정산금 보호 제도도 이번 사태 이후 남는 쟁점이다. 멀티플렉스는 관객 결제, 통신사 제휴, 멤버십, 온라인 예매, 위탁상영관 매출을 한데 묶어 운영한다. 결제 구조가 복잡해질수록 배급사와 위탁상영관은 실제 매출 발생과 정산 흐름을 외부에서 확인하기 어렵다. 대형 극장의 유동성 위기가 제작·수입·배급사와 지역 상영관의 미수금으로 전이되는 구조라면, 정산금 별도 관리, 에스크로 방식, 정산 내역 공개 범위 확대, 위탁상영관 매출 보호 장치 같은 제도 개선 논의가 필요하다.

메가박스중앙 회생절차는 극장산업 부진과 중앙그룹 유동성 위기가 맞물린 사건이다. 그러나 영화계가 더 민감하게 반응하는 이유는 극장 매출이 한 회사의 영업수익을 넘어 영화 제작과 배급, 지역 상영망을 이어 온 공동 재원으로 움직여 왔기 때문이다. 관객이 낸 입장권 대금이 산업 안에서 제때 이동하지 못하면 다음 작품의 개봉 일정과 다음 지역 상영관의 운영비까지 흔들린다.

메가박스중앙 관리인과 서울회생법원 앞에는 정산채권의 성격을 회생계획에 어떻게 반영할지라는 판단이 놓여 있다. 문체부와 영진위에는 피해 업체가 채권 신고와 권리행사에서 뒤처지지 않도록 지원하고, 정산금 보호 제도를 다시 설계해야 할 책임이 남아 있다. 미지급 정산채권 보호는 특정 기업을 위한 특혜가 아니라, 영화산업의 상거래 안전망을 회생절차 안에서 어디까지 지킬 수 있는지를 가르는 기준이 되고 있다.