[KtN 신명준기자]부산국제영화제는 출범 당시부터 “아시아 영화의 허브”라는 비전을 내세웠다. 한국의 민주화 이후 처음 열린 국제영화제라는 상징성과, 아시아 신진 감독을 발굴하겠다는 목표는 BIFF를 단기간에 국제적 주목을 받는 축제로 끌어올렸다. 30년이 지난 지금도 BIFF는 여전히 아시아 최대 규모를 자랑한다. 그러나 규모와 위상만으로 허브가 되는 것은 아니다. 실질적 산업 네트워크, 국제 배급 구조, 아시아 영화인들의 공동 성장이라는 비전은 여전히 미완의 과제로 남아 있다.

올해 30주년을 맞아 BIFF는 경쟁부문 신설, 산업 포럼 강화, 관객 친화 프로그램 확대 등을 통해 변화의 신호를 보냈다. 그러나 이러한 시도들이 실제로 아시아 영화 생태계를 주도할 힘을 갖추었는지는 여전히 불투명하다. “아시아 허브”라는 구호와 실제 성과 사이의 간극은 오히려 더 선명하게 드러나고 있다.

아시아 영화 허브 구상의 기원

BIFF가 아시아 허브를 자임한 것은 단순한 수사가 아니었다. 1990년대 후반 이후 한국영화가 급격히 성장하면서, 한국은 아시아 영화의 중심으로 자리매김할 잠재력을 가졌다. BIFF는 아시아의 신예 감독을 대거 초청하며, 서로 다른 언어와 문화권을 잇는 교류의 장을 열었다. 당시에는 유럽 중심 영화제 시스템에 대한 대안으로 주목받았고, BIFF의 정체성은 자연스럽게 “아시아 영화 허브”로 정의되었다.

그러나 30년이 흐른 지금, 아시아 영화는 이미 글로벌 플랫폼을 통해 직접 세계와 만나는 시대를 맞았다. 넷플릭스, 디즈니플러스, 아마존 프라임은 한국과 일본, 인도네시아, 태국 등 다양한 국가의 작품을 글로벌 시장에 배급한다. 아시아 허브라는 역할이 영화제에만 의존하지 않게 된 것이다. BIFF의 구상은 디지털 시대의 변화 앞에서 점점 설득력을 잃고 있다.

산업적 네트워크의 취약성

BIFF는 아시아 콘텐츠 & 필름마켓(ACFM)을 통해 산업적 기능을 강화해왔다. 영화 투자와 배급, 공동 제작을 연결하는 플랫폼으로 자리매김하려 했지만, 실제 영향력은 제한적이다. 유럽의 칸 필름마켓이나 아메리칸 필름마켓과 비교하면, 거래 규모와 네트워크의 깊이가 현격히 부족하다.

이는 구조적 한계에서 비롯된다. 한국영화 산업 자체가 대규모 국제 공동 제작을 안정적으로 지원할 기반이 약하고, 아시아 국가 간 협력은 여전히 제도적 장벽에 가로막혀 있다. BIFF가 허브를 지향한다고 해도, 이를 뒷받침할 산업적 토대가 취약한 상황에서 “허브”라는 명칭은 상징적 선언에 그치기 쉽다.

정치와 영화제의 긴장

BIFF는 지난 30년 동안 정치적 외압과 갈등을 여러 차례 겪었다. 2014년 세월호 참사 다큐멘터리 <다이빙 벨> 상영 논란은 영화제의 자율성과 정치적 압력의 충돌을 보여준 대표적 사건이었다. 이후 BIFF는 정부와 지자체의 지원에 의존하는 구조적 한계를 드러냈고, 이는 아시아 영화 허브로서의 독립성을 훼손하는 요인이 되었다.

정치적 간섭은 단순한 사건으로 끝나지 않고, BIFF의 정체성에 장기적 흔적을 남겼다. 영화제가 스스로 독립성과 자율성을 보장하지 못한다면, 아시아 영화인들의 신뢰를 얻기 어렵다. 허브로서의 기능은 정치적 독립성을 확보할 때만 가능하다.

지역 축제와 국제영화제 사이의 긴장

BIFF는 부산 시민과 지역사회의 지지를 기반으로 성장했다. 관객 중심 프로그램은 지역 축제로서의 정체성을 강화했고, 이는 BIFF의 성공 요인 중 하나였다. 그러나 이 과정에서 영화제의 성격은 모호해졌다. 지역 축제와 국제영화제라는 두 지향점 사이에서 균형을 찾기 어렵게 된 것이다.

국제적 허브로 기능하려면 산업적 네트워크와 예술적 권위가 필요하지만, 지역 축제로서의 성격은 대규모 행사성과 관객 친화적 이벤트를 요구한다. 두 가지 성격은 공존하기 어렵고, BIFF는 여전히 그 모순 속에서 방향을 정하지 못하고 있다.

아시아 연대의 한계

BIFF가 강조해온 아시아 영화 연대 역시 한계에 부딪혔다. 아시아 각국은 정치·경제적으로 상이한 이해관계를 지니며, 문화 정책도 크게 다르다. 한국영화의 급성장은 오히려 불균형을 심화시켰다. 한국이 중심이 되고, 다른 국가들이 주변부로 위치하는 구조가 강화되면서 “허브”라는 명분은 쉽게 위계적 구도로 변질된다.

연대를 강조하지만, 실제로는 권력 불균형이 내재된 관계가 형성된다. BIFF가 진정한 허브가 되려면 단순히 한국 중심의 네트워크를 넘어, 아시아 각국이 대등하게 협력할 수 있는 제도적 장치가 필요하다.

다음 30년의 과제

부산국제영화제의 30년은 이상과 현실 사이의 간극을 보여주는 역사였다. 아시아 허브라는 비전은 BIFF의 성장을 이끌었지만, 현실은 산업적 취약성과 정치적 제약, 지역 축제와 국제영화제 사이의 긴장으로 가득했다.

앞으로의 30년은 단순한 규모 확대가 아니라, 구조적 모순을 어떻게 극복할 것인가에 달려 있다. 경쟁부문 신설, 관객 참여 프로그램, 산업 포럼 강화 같은 변화가 의미를 가지려면, 그것이 상징적 제스처를 넘어서 실제 제도와 구조를 바꾸는 힘으로 이어져야 한다.

아시아 허브라는 구호는 여전히 유효하다. 그러나 그 구호가 현실이 되기 위해서는 정치적 독립성, 산업적 네트워크 강화, 아시아 국가 간 대등한 협력 구조라는 세 가지 조건이 충족되어야 한다. 이 과제를 해결하지 못한다면, BIFF는 여전히 “아시아 최대의 영화제”라는 수사에 머물 수밖에 없다.

30주년은 끝이 아니라 새로운 시험대다. BIFF가 허브의 이상을 현실로 전환할 수 있을지, 아니면 화려한 축제의 반복으로 남을지는 앞으로의 30년에 의해 결정될 것이다.