[KtN 박준식기자]독립·예술영화는 한국 영화정책에서 오랫동안 ‘보호의 대상’으로 다뤄져 왔다. 지원 제도는 꾸준히 유지됐고, 정책 문서에서도 창작 다양성과 문화적 가치라는 표현은 빠지지 않는다. 문화체육관광부 업무보고 역시 기초 예술과 창작 환경 강화를 주요 과제로 제시한다. 그러나 영화산업 결산 보고서가 보여주는 현실은 다르다. 독립·예술영화는 보호받아 왔지만, 산업 안으로 편입된 적은 거의 없다.

영화진흥위원회 결산 자료에서 독립·예술영화는 시장 지표의 중심에 놓이지 않는다. 개봉 편수와 관객 수는 기록되지만, 산업 전체 흐름을 좌우하는 변수로 취급되지는 않는다. 이 위치는 우연이 아니다. 독립·예술영화는 정책적으로는 중요하지만, 산업적으로는 주변부에 머물도록 설계돼 왔다. 지원은 있었지만, 순환 구조는 만들어지지 않았다.

독립·예술영화 정책의 가장 큰 문제는 목적과 기능이 분리돼 있다는 점이다. 정책은 창작을 보호하는 데 초점을 맞추지만, 산업은 회수와 순환을 통해 유지된다. 독립·예술영화는 이 두 영역 사이에 끼어 있다. 제작 단계에서는 지원을 받지만, 개봉 이후에는 시장 논리에 온전히 노출된다. 상영 기회는 제한적이고, 마케팅 자원은 부족하다. 이 상태에서 관객 확대를 기대하는 것은 현실적이지 않다.

영화산업 결산 보고서가 보여주는 관객 감소 흐름은 독립·예술영화에 더 가혹하게 작용한다. 관객이 줄어드는 환경에서는 상영관은 선택적으로 운영된다. 흥행 가능성이 낮다고 판단되는 작품은 상영 기회를 얻기 어렵다. 독립·예술영화는 이 과정에서 가장 먼저 밀려난다. 이는 작품의 완성도와는 무관한 문제다. 시장 구조가 그렇게 작동한다.

정책 논의에서는 종종 독립·예술영화의 어려움을 ‘관객 취향’의 문제로 돌린다. 대중이 선택하지 않았다는 설명이다. 그러나 영화산업 결산 보고서가 보여주는 수치는 선택 이전의 조건이 이미 불리하게 설정돼 있음을 보여준다. 상영 횟수와 상영 기간, 접근성에서 이미 차이가 발생한 상태에서 관객 선택을 논하는 것은 공정하지 않다. 독립·예술영화는 선택의 대상이 되기 전에 기회에서 배제된다.

더 큰 문제는 독립·예술영화가 중간 규모 영화 붕괴의 여파를 그대로 떠안고 있다는 점이다. 중간 규모 영화가 사라지면서 독립영화는 더 이상 성장 경로를 확보하지 못한다. 한 편의 독립영화가 다음 단계로 이어질 수 있는 통로가 막힌다. 감독과 제작 인력은 계속해서 ‘첫 작품’에 머물거나, 산업 밖으로 이탈한다. 이는 창작 생태계 전체의 문제다.

문체부 업무보고는 기초 예술 보호를 강조하지만, 독립·예술영화를 산업 순환의 한 축으로 다루지는 않는다. 정책 언어에서 독립영화는 보호 대상이지, 산업 구성원이 아니다. 이 인식이 유지되는 한 독립·예술영화는 늘 예외로 남는다. 예외는 지속 가능하지 않다. 지속 가능한 산업은 예외를 만들지 않는다.

영화산업 결산 보고서가 기록한 수치는 이 고립이 장기화되고 있음을 보여준다. 독립·예술영화의 관객 수는 회복되지 않고, 상영 환경은 더 불리해진다. 지원 제도가 유지되더라도, 산업 안에서 자리를 잡지 못하면 효과는 제한적이다. 보호는 연명에 도움이 될 수 있지만, 자립을 보장하지 않는다.

독립·예술영화 정책에서 필요한 것은 지원 확대가 아니라 역할 재정의다. 독립·예술영화를 문화적 장식으로 다루는 접근에서 벗어나야 한다. 제작–개봉–회수–재투자로 이어지는 산업 흐름 안에 독립·예술영화를 위치시키지 않는 한, 정책은 계속 공회전할 수밖에 없다.

한국 영화산업의 위기는 독립·예술영화가 약해서 발생한 것이 아니다. 독립·예술영화가 산업에서 고립된 상태가 장기화되면서, 다양성과 순환이 동시에 약해진 결과다. 보호는 있었지만 편입은 없었다. 이 불균형이 지금의 영화산업을 설명한다.